Tag:

Hamdan Zoelva

Tolak Dites Covid-19 Bisa Dipidana 1 Tahun, Ini Penjelasannya!

by admin December 2, 2020

Bisnis.com, JAKARTA – Tindakan sebagian oknum masyarakat yang enggan diperiksa atau justru menghalagi proses pemeriksaan dalam rangka pencegahan penyakit menular seperti covid-19 masuk dalam delik pidana dan bisa dipenjara 1 tahun.

Mantan Ketua Mahkamah Konstitusi (MK) Hamdan Zoelva menyampaikan bahwa delik tersebut diatur dalam Pasal 14 Undang-Undang No.4/1994 tentang Penyakit Menular.

Berikut ini adalah kutipan dari pasal tersebut:

(1) Barang siapa dengan sengaja menghalangi pelaksanaan penanggulangan wabah sebagaimana diatur dalam Undang-Undang ini, diancam dengan pidana penjara selama-lamanya 1 (satu) tahun dan/atau denda setinggi-tingginya Rp 1.000.000,- (satu juta rupiah).

(2) Barang siapa karena kealpaannya mengakibatkan terhalangnya pelaksanaan penanggulangan wabah sebagaimana diatur dalam Undang-Undang ini, diancam dengan pidana kurungan selama-lamanya 6 (enam) bulan dan/atau denda setinggi- tingginya Rp 500.000,- (lima ratus ribu rupiah).

(3) Tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) adalah kejahatan dan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) adalah pelanggaran.

Adapun, khusus warga DKI Jakarta, ancaman pidana bagi mereka yang menolak untuk menjalani tes Covid-19 hanya sebatas denda yakni sebesar maksimal Rp7,5 juta.

Hal itu tertuang dalam Peraturan Daerah (Perda) Provinsi DKI Jakarta Nomor 2 Tahun 2020 tentang Penanggulangan Covid-19 yang diteken pada 19 November 2020.

Perda itu mengatur sanksi pidana bagi masyarakat yang menolak dilakukan tes PCR, menolak pengobatan atau vaksinasi Covid-19, mengambil jenazah probable atau konfirmasi positif Covid-19 dan masyarakat yang dengan sengaja meninggalkan fasilitas isolasi terkendali Covid-19.

Namun, bukan kurungan penjara, sanksi yang diberikan kepada para pelanggar hanya denda dengan batas maksimal Rp7,5 juta.

Editor : Edi Suwiknyo

sumber: kabar24.bisnis.com

December 2, 2020 0 comment 4 views

Ketua Umum SI

The 2020 Constitutional Court Law amendments: a ‘gift’ to judges?

by admin September 3, 2020

On 1 September, Indonesia’s national legislature (DPR) passed amendments to the Constitutional Court Law. This statute, which has now been amended three times since its enactment in 2003, covers many aspects of the functioning of this Court, including its jurisdiction and the appointment and dismissal of its judges.

Well-regarded Indonesian legal academic, research and advocacy groups came together to form the so-called ‘Save the Constitutional Court Coalition’ to protest these amendments in the leadup to and after their enactment, claiming that they reflected vested interests and would damage the Court.

Some even claimed that the amendments reflect political interests – more specifically, that the amendments were a ‘gift’ to the Court’s judges, intended to persuade them to side with the government and the legislature when they review controversial legislation. The Court is hearing a challenge to the widely-condemned amendments to the 2002 KPK Law and will no doubt be asked to review the “omnibus bill” on job creation, once enacted.

Critics have also argued that the amendments did not follow proper legislative processes. They point out that the amendments were – like many controversial bills the legislature has enacted recently, including the KPK Law amendments – not included on the list of legislative priorities and were deliberated very quickly.

The Constitutional Court Law amendments were deliberated for only two days in Commission III of the legislature despite 121 questions for discussion being raised by the government, before being put to a plenary session, where all party factions endorsed them. The timing of the amendments was certainly strange: it is unclear why the legislature decided to enact them in the midst of a devastating pandemic, given that there seemed no urgent need. The process also lacked transparency and public participation.

It is easy to see why the amendments might be seen as a ‘gift’ to Constitutional Court judges. The amendments certainly do provide judges – particularly serving judges – with various advantages. For one, the chief justice and deputy chief justice now serve five-year terms, doubling their previous term of 2.5 years. (As before, they can be reappointed once to their respective positions.)

The minimum age for Constitutional Court judges has also been lifted from 47 to 55, with the mandatory retirement age remaining at 70. In the past, judges could not be appointed if they were 65 or above, but this restriction was removed. Some have speculated that this change is aimed at facilitating the removal of some younger, and perhaps more legally adventurous, judges from the Court.

But one of the transitional provisions of the amendments dispels this theory. This provision states that judges serving when the amendments are passed can remain on the bench until they are 70, regardless of their current age or age when appointed. There is only one caveat: judges cannot serve on the Court for more than 15 years.

While these provisions are very beneficial to serving judges, raising the minimum age does constitute a significant barrier to entry onto the bench. In this context, it bears noting that some of the Court’s most highly esteemed judges joined the Court when they were under 55, including the first and second chief justices of the Court – Jimly Asshiddiqie and Mahfud MD – former Chief Justice Hamdan Zoelva, and serving judge Saldi Isra. The amendments would have precluded them from serving on the Court when they did, although presumably they could have taken up a position on the Court later in their careers.

Perhaps the most significant amendment relates to the term of office for all Constitutional Court judges (whether chief justice, deputy chief justice, or not). The Court comprises nine judges, with the legislature, executive and Supreme Court nominating three positions each. Previously, these judges served five-year terms. Once their terms expired, they left the bench unless reappointed for a further (and final) second term by their nominating institution (or one of the other nominating institutions).

Under the amendments, once appointed, Constitutional Court judges now cannot be removed until they turn 70, unless they meet the conditions for dismissal (which include neglect of duties and misconduct).

Of course, claims of judicial negligence or misconduct might be manufactured by politicians who want to remove particular judges, but another amendment makes this difficult. The only body with power to investigate and remove Constitutional Court judges for misconduct is the Constitutional Court Honour Council, which enforces the Court’s Code of Ethics.

Under the old rules, the Council was made up of representatives from all three nominating institutions – the legislature, executive, and Supreme Court – as well as a Constitutional Court judge and a member of the Judicial Commission. The amendments have removed all three nominating institution representatives from the Council: it now comprises only a Constitutional Court judge, a member of the Judicial Commission, and a legal academic.

The government and legislature have, therefore, erased their own formal powers to be involved in removing Constitutional Court judges. Even if members of this Council can be persuaded to side with political players seeking removal, it is now unclear whether the Council can, in fact, issue any sanctions against Constitutional Court judges. This is because the amendments also appear to have removed the provision that had set out the sanctions the Council can issue against errant judges, including dismissal. It is, therefore, possible to read these amendments as removing the power of the Council to dismiss judges for misconduct altogether.

If the legislature intended the amendments as a strategy to guarantee judicial loyalty, then the strategy appears to have backfired. Far from seeking to influence or control the Court by giving the ‘gift’ of tenure, the legislature and government have insulated the Constitutional Court judges from any retribution they may wish to exact for unfavourable decisions.

If anything, the amendments have given too much independence to Constitutional Court judges. It seems imprudent to weaken accountability measures for a court that has had two of its judges convicted for corruption over the past several years.

Ironically, one of the only ways these amendments can be wound back is to challenge their constitutionality before the Constitutional Court itself. However, if past decisions are anything to go by, the Court is unlikely to invalidate provisions that allow it to escape outside scrutiny. We can only hope that the honest and capable core of the Court is able to hold sway, to ensure the continued responsible exercise of the Court’s considerable powers.

The author thanks Miftah Fadhli for help in researching this piece.

sumber: indonesiaatmelbourne.unimelb.edu.au

September 3, 2020 0 comment 19 views

Syarikat Islam

Undang Ulama dan Ormas Islam ke Istana Wapres, Ini yang Menjadi Pembahasan Maruf Amin

by admin July 17, 2020

RIAU24.COM – Wakil Presiden Ma’ruf Amin, mengundang makan siang bersama yang dihadiri oleh sejumlah ulama dan perwakilan organisasi kemasyarakatan (ormas) keagamaan Islam. Pertemuan yang berlangsung di Istana Wapres itu, membahas upaya penanganan Covid-19.

Dikutip dari Tempo.co, usai makan siang bersama, Maruf Amin menyebutkan jika acara itu bertujuan untuk membangun silaturahmi antara ulama dan umara, sekaligus menyelesaikan masalah-masalah keumatan.

“Saya ini sekarang posisinya lagi umara (pemimpin). Oleh karena itu, ulama dan umara ini harus terus dibangun dalam menghadapi semua persoalan kebangsaan dan keumatan,” kata Wapres Ma’ruf Amin.

Dalam menangani masalah kebangsaan dan keumatan saat ini, yaitu pandemi Covid-19, dia mengatakan, kepada para ulama bahwa pemerintah saat ini sedang berupaya mengatasi dua dharar atau bahaya yang harus diselesaikan segera.

Dua bahaya yang dimaksud adalah penanganan pandemi Covid-19 di sektor kesehatan dan penyelesaian masalah ekonomi sebagai dampak dari pandemi.

“Ekonomi awalnya dianggap sebagai masalah yang ringan, tetapi setelah terjadi dampak ekonomi yang begitu parah, maka ini juga mengubah pendekatan pemerintah, yakni mendahulukan dua-duanya,” kata dia

Ma’ruf Amin juga mengingatkan jika pandemi Covid-19 merupakan persoalan yang penyelesaiannya tidak hanya pasrah kepada Allah SWT, melainkan juga memerlukan upaya dari manusia untuk mencegah penyebarannya meluas.

“Oleh karena itu, upaya-upaya pencegahannya wajib kita lakukan. Kalau belum sampai kepada bahaya yang luar biasa, itu hukumnya fardhu kifayah, tapi kalau sudah sampai pada tingkat membahayakan itu sudah fardhu ain,” kata dia.

Saat acara tersebut hadir Menteri Agama Fachrul Razi, Ketua Umum PP Syarikat Islam Hamdan Zoelva, Ketua Umum PB AI Washliyah Yusnar Yusuf Rangkuti.

Kemudian, ada Ketua PB Mathlaul Anwar Sadali Karim, Ketua Umum PB Persatuan Tarbiyah Islamiyah Basri Bermanda dan Ketua Umum ICMI Jimly Asshiddiqie.

sumber: riau24.com

July 17, 2020 0 comment 14 views

Ketua Umum SI

Baru sebulan diundangkan, UU Minerba sudah digugat ke Mahkamah Konstitusi

by admin July 10, 2020

Reporter: Ridwan Nanda Mulyana | Editor: Handoyo .

KONTAN.CO.ID – JAKARTA. Sejumlah kalangan menggugat Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2020 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara (UU Minerba) ke Mahkamah Konstitusi (MK), Jum’at (10/7) siang ini. Rencananya, para memohon akan mengajukan gugatan ke MK pada pukul 13.30 WIB nanti.

Menurut Ahmad Redi, salah satu tim kuasa hukum, pihaknya mengajukan judicial review berupa uji formil. Para pemohonan menggugat proses pembentukan dan pembahasan UU No. 3 Tahun 2020 yang dinilai cacat, tidak transparan dan menyalahi ketentuan perundang-undangan.

“Terbentuknya UU No. 3 Tahun 2020 ini mengandung potensi moralitas hukum formil dan materiil yang jahat bagi pembangunan nasional di bidang pertambangan mineral dan batubara,” kata Redi saat dihubungi Kontan.co.id, Jum’at (10/7).

Ada sejumlah pemohon yang mengajukan gugatan, terdiri dari tokoh-tokoh yang bergerak di berbagai lapisan masyarakat. Mulai dari gubernur, mantan pejabat, pakar pertambangan hingga aktivitas mahasiswa.

Pemohon gugatan UU Minerba baru itu antara lain: Erzaldi Rosman Djohan (Gubernur Kepulauan Bangka Belitung), Alirman Sori (Ketua PPUU DPD RI), Tamsil Linrung (anggota DPD RI), Hamdan Zoelva (Perkumpulan Serikat Islam), Marwan Batubara (Indonesian Resources Studies/IRESS), Budi Santoso (Indonesia Mining Watch/IMW), Ilham Rifki Nurfajar (Sekjen Perhimpunan Mahasiswa Pertambangan), dan M. Andrean Saefudin (Ketua Umum Perhimpunan Mahasiswa Hukum Indonesia).

Adapun, pendaftaran permohonan pengujian UU No. 3 Tahun 2020 rencananya dilaksanakan pada Jum’at 10 Juli 2020 pukul 13.30 WIB di kantor Mahkamah Konstitusi. Dalam gugatan ini, paling tidak ada 10 pengacara yang tergabung dalam tim kuasa hukum pemohon.

Redi membeberkan, paling tidak ada tiga hal pokok yang menjadi pertimbangan pengajuan gugatan ini. Pertama, Rancangan UU Minerba (RUU) tidak memenuhi kriteria carry over atau keberlanjutan pembahasan ke DPR periode berikutnya.

Menurut penggugat, carry over yang pada pembahasan UU Minerba baru itu dipaksakan, dan tidak sesuai dengan Pasal 71 A UU No. 15 tahun 2019 tentang pembentukan peraturan perundang-undangan. Pasal tersebut mengatur bahwa dalam hal pembahasan RUU telah memasuki pembahasan Daftar Inventarisasi Masalah (DIM) pada periode masa keanggotaan DPR saat itu, maka hasil pembahasan RUU disampaikan kepada DPR periode berikutnya dan berdasarkan kesepakatan DPR, Presiden, dan/atau DPD, RUU tersebut dapat dimasukkan kembali ke dalam daftar Prolegnas jangka menengah dan/atau Prolegnas prioritas tahunan.

Secara faktual, lanjut Redi, RUU Minerba merupakan RUU inisiatif DPR yang telah disusun drafnya sejak DPR periode 2014-2019 dan hingga masa jabatan DPR periode lalu berakhir bulan September 2019 belum dilakukan pembahasan DIM RUU Minerba. Sehingga, RUU Minerba bukan lah RUU carry over sehingga tidak dapat dilanjutkan pembahasannya.

“Sebaliknya ia harus mulai dari tahap awal, yaitu perencanaan, penyusunan, baru pembahasan. Artinya, pemaksaan carry over RUU Minerba ke DPR Periode 2019-2024 jelas ilegal karena bertentangan dengan Pasal 71A UU No. 15 Tahun 2019,” terang Redi.

Kedua, pelibatan peran Dewan Perwakilan Daerah (DPD) RI dalam pembahasan UU Minerba. Menurut pemohon, DPD RI mendapat atribusi kewenangan dari Konstitusi bahwa setiap RUU di bidang sumber daya alam mesti ada peran DPD RI dalam penyusunan dan pembahasannya.

Hal itu berdasarkan Pasal 22D UUD NRI 1945, Pasal 249 UU Nomor 17 tahun 2014 serta Putusan MK No. 92/PUU-X/2012. “Menyatakan bahwa DIM diajukan oleh Presiden dan DPD jika RUU berasal dari DPR. Kenyataannya tidak ada DIM yang dibuat oleh DPD sepanjang pembahasan RUU Minerba,” terang Redi.

Ketiga, gugatan uji formil ini juga menyoroti soal asas keterbukaan pembentukan peraturan perundang-undangan sebagaimana diatur dalam Pasal 5 UU No.12 Tahun 2011. Pemohon menilai, pembahasan RUU Minerba tidak melibatkan partisipasi publik dan stakeholder secara luas, termasuk pemerintah daerah dan BUMN.

“Hal ini jelas melanggar asas keterbukaan bahwa dalam pembentukan peraturan perundang-undangan bersifat transparan dan terbuka,” tutur Redi.

Menurutnya, perlu waktu yang Panjang untuk memvalidasi, mengklarifikasi, memfalsifikasi setiap rencana norma yang akan mengatur rakyat. “Uji publik ini amatlah penting melalui pemberian kesempatan seluas-luasnya bagi berbagai kelompok kepentingan. RUU ini dibahas secara kilat dan tertutup,” pungkas Redi.

Asal tahu saja, UU Nomor 3 Tahun 2020 merupakan UU Minerba yang baru, menggantikan UU No. 4 Tahun 2009. UU Minerba baru itu disahkan, dan ditandatangani oleh Presiden Joko Widodo pada 10 Juni 2020. Kemudian diundangkan di hari yang sama oleh Kementerian Hukum dan HAM.

Sejak penyusunannya, perubahan atas UU Nomor 4 Tahun 2009 ini memang kontroversial. Meski banyak penolakan, DPR dan Pemerintah tetap melanjutkan pembahasan hingga akhirnya disahkan dalam Rapat Paripurna DPR RI pada 12 Mei 2020.

sumber: kontan.co.id

July 10, 2020 0 comment 17 views

Berita Umum

Judges Age Limitations

by admin May 26, 2020

Judicial review of Government Regulation in lieu of Law No. 1/2020 at the Constitutional Court, Jakarta, April 28/ ANTARA/Aprillio Akbar

THE House of Representatives (DPR) moved closer to its goal of amending Law No. 24/2003 on Constitutional Court after the plenary session on April 2 approved the Constitutional Court Bill as its initiative. Next, the DPR needs only wait for the president’s letter and problem inventory list from the government to begin discussing the revision.

The DPR’s plan to revise the Constitutional Court Law was revealed in April after a draft of the proposed amendments leaked to the public. Some articles became a topic of conversation among legal practitioners and activists. An article concerning the age limit of justices sparked controversy. Protests from activists grew louder as the DPR decided to officially discuss it.

House’ Steering Committee received the draft on February 21. The document contains 14 points of discussion. Aside from the age limit, changes are also planned for articles concerning the election of chief and deputy chief justice, requirements for justices, dismissal of justices, and age of retirement.

The Save Constitutional Court Coalition is among those who vigorously criticize the planned revision. This group consists of several civil society organizations, such as the Indonesia Corruption Watch (ICW), Constitution Study Center, Indonesian Law and Policy Studies Center, and Gadjah Mada University Anti-Corruption Studies Center. “The draft is problematic,” said ICW researcher, Kurnia Ramadhana, on May 15.

Kurnia said that one of the articles planned for revision concerns the age limit for judges, regulated in the 2nd Paragraph of Article 15. The revision states constitutional court judges should be between 60 and 70 years old of age. The minimum age limit in the existing law is 47 years old. “This is strange. A judge’s integrity and capability cannot be measured by age,” he said.

He mentioned some capable examples, like Jimly Asshiddiqie who was elected Chief Justice of Contitutional Court at 47 years old. There are also Mahfud Md. who became Chief Justice at 49 years old, and Hamdan Zoelva, who joined the ranks of justices at 47 years old. Later on, Hamdan became Chief Justice at 51 years old. All three, according to Kurnia, were well capable of performing their duties as justices. “Other Constitutional Court justices will be disadvantaged by this age limit. For example, Saldi Isra, who is 51 years old,” he said.

Another article subjected to critic is one regarding Constitutional Court chief justice and deputy chief justice term of office. The planned revision extended the term of office from two and a half years to five years. This is mentioned in the 3rd Paragraph of Article 4. The article, according to Kurnia, will benefit the current Chief Justice by prolonging the term of office.

Requirements for a Constitutional Court justice, said Kurnia, should be measured by the person’s integrity, constitutional knowledge, and legal understanding. These parameters are important in determining the quality of decisions. “So as to not repeat what happened with Akil Mochtar,” he said. Akil is a former chief justice arrested by the Corruption Eradication Commission (KPK)for receiving bribes related to regional head election dispute.

Andalas University Constitutional Studies Center Director, Feri Amsari, suspected a conflict of interests to be behind the revision. The Constitutional Court is currently examining two sets of regulations which are in the center of the public spotlight. First is the new KPK Law. Second, the Government Regulation in lieu of Law No. 1/2020 on state financial policies in dealing with the coronavirus outbreak. “We are concerned that the revision is part of a swap of interests,” he said.

Former Constitutional Court justice, I Dewa Gede Palguna said the suspicion is reasonable because the DPR is only concerned with age limit. Discussion of the revision, he said, should be focused on strengthening the institution. For example, by expanding the Constitutional Court authority to receive constitutional complaints, instead of just checking laws against the Constitution. Therefore, the Constitutional Court will not only act as guardian of the constitution, but also the citizen’s rights. “This is unfortunate. It looks like as if the revision benefits the Constitutional Court justices, but actually it’s not necessarily so,” he said.

“THIS IS AN OPEN CUMULATIVE LAW REVISION WHICH MAY BE DISCUSSED AT ANY TIME.

IT DOES NOT NEED TO BE INCLUDED IN THE PROLEGNAS.”

Legislation Body Chairman

Supratman Andi Agtas

_______________________________________

Palguna also thinks that now is a not a good time to revise the Constitutional Court Law. Amid the Covid-19 pandemic, he said, an agenda to amend the law will be seen as ‘immoral’. Changes to the law will be made without first going through public scrutiny. “How could it not involve public participation? Is it not the requirement for a law to be discussed?” Palguna said.

The revision was proposed by Supratman Andi Agtas, chairman of the DPR’s Legislation Body. Supratman, a Gerindra Party Faction politician, is the sole initiator and architect behind the planned revision. “After obtaining DPR’s approval, it is now waiting for the government’s decision,” he said on May 15.

Supratman said the planned revision cannot be included in the National Legislation Program (Prolegnas), yet. Even then, he said its discussion may still continue. “This is an open cumulative law revision which may be discussed at any time. It does not need to be included in the Prolegnas,” he said.

Since being passed in 2003, the Constitutional Court Law underwent a revision in 2011. The change consisted of 31 articles, including those concerning the composition of the honorary assembly, justice supervision, term of office for chief justice and deputy chief justice, educational requirement, and justice code of conduct. Revision to a number of articles was once proposed in 2016, but failed to gain ground.

Supratman refutes the allegation that certain interests hide behind the revision. Change to the maximum age limit, according to him, is proposed to give a sense of fairness. This is because Supreme Court judges may continue their career until they are 70 years old. He also proposed a new minimum age of 60 years old for justices out of consideration of experience and mastery of knowledge. “Besides, this is just a proposed idea now,” he said.

Padjajaran University constitutional expert, Susi Dwi Harijati, also disproves the planned revision, saying that it contains numerous problems from both formal and material aspects. From the formal aspect, she said, the proposed revision is procedurally flawed because it is only submitted by one member of the House. “What is the legal basis of a planned revision that came from a personal initiative?” she said.

She also thinks that the document on planned revision to the Constitutional Court Law disregards scientific accountability. This is because, according to her, the document does not yet include a chapter explaining the theoretical evaluation and empirical practices the proposed changes are based on. Such explanation is important to assess whether regulations like justice age limit are scientifically acceptable. “It is dangerous if a law has no scientific foundation,” she said.

RIKY FERDIANTO

sumber: magz.tempo.co

May 26, 2020 0 comment 8 views

Berita Umum

Ruang Itu Bernama Ruang Gelap

by admin May 26, 2020

Oleh
Arip Musthopa
Founder KOMPAK Kartu Prakerja

Pelaksanaan Program Kartu Prakerja terus bergulir meski kritik publik deras menerpa. The show must go on, begitu kira-kira slogan Pemerintah. Dengan demikian, potensi kerugian negara akibat mekanisme yang tidak efisien, dan adanya “ruang gelap” laksana black hole yang terus menarik keuangan negara pada tingkat pengeluaran yang irasional.

Ruang gelap adalah ruang dimana tidak ada transparansi, kejelasan dan kepastian. Kita tidak tahu pasti ada apa di dalamnya. Hanya bisa mencium aroma kurang sedap darinya. Oleh sebab itu, ruang gelap sangat rawan menjadi tempat berlangsungnya praktek korupsi.

Dimana letak ruang gelap dalam mekanisme pelaksanaan Kartu Prakerja? Silahkan Anda tebak, saya berikan kisi-kisinya : program Kartu Prakerja sebenarnya bisa berjalan tanpa melibatkan 8 platform digital, karena www.prakerja.go.id adalah juga platform digital resmi milik Pemerintah untuk program Kartu Prakerja yang bisa difungsikan untuk seluruh tahapan pelatihan daring

Ruang gelap tidak berdiri sendiri. Ruang gelap kokoh berdiri ditopang oleh sejumlah “keanehan” dalam regulasi program Kartu Prakerja.

Keanehan pertama, Perpres No 36/2020 yang menjadi dasar hukum Kartu Prakerja dalam konsideran ‘mengingat’ hanya mencantumkan Pasal 4 ayat (1) UUD 1945. Lazimnya Perpres mencantumkan juga Undang-undang atau Peraturan Pemerintah terkait yang secara hierarki peraturan berada di atas Perpres. Sekedar contoh, konsideran ‘mengingat’ Perpres No 60/2020 tentang Rencana Tata Ruang Kawasan Perkotaan Jabodetabekpunjur, selain mencantumkan Pasal 4 ayat (1) UUD 1945, juga mencantumkan UU No 26/2007 tentang Penataan Ruang.

Idealnya Perpres No 36/2020 minimal mencantumkan UU No 13/2003 tentang Ketenagakerjaan. Lantas, kenapa tidak dicantumkan? Apakah karena definisi ‘kompetensi kerja’ dan ‘pelatihan’ dalam Perpres 36/2020 berbeda dengan definisi yang terdapat dalam UU No 13/2003? Apakah karena ‘menteri’ yang memimpin pelaksanaan Kartu Prakerja berbeda dengan ‘menteri’ urusan ketenagakerjaan?

Sejauh yang saya tahu, di era reformasi, bahkan di era Presiden Jokowi, hanya Perpres No 36/2020 yang begitu. Menurut seorang ahli hukum tata negara yang juga mantan Ketua Mahkamah Konstitusi, Dr. Hamdan Zoelva, format Perpres yang demikian banyak ditemukan di era otoritarian Orde Baru.

Keanehan kedua, Perpres No 36/2020 Pasal 1 ayat (10) mendefiniskan Platform Digital sebagai mitra resmi Pemerintah dalam pelatihan daring. Pasal ini diperkokoh dengan Pasal 6 ayat (2) poin a yang mensyaratkan lembaga pelatihan yang terlibat dalam Kartu Prakerja harus bekerjasama dengan platform digital. Tidakkah ini aneh karena pasal tersebut mengatur hal yang terlalu teknis? Bukankah ini area Perpres 16/2018 tentang Pengadaan Barang dan Jasa?

Ketentuan tersebut menutup opsi lain yang lebih efisien dalam pelaksanaan Kartu Prakerja. Keanehan ini diperkuat oleh penentuan 8 platform digital (Skills Academy by Ruangguru, Bukalapak, Tokopedia, Pintaria, MahirPijar, Sisnaker, Sekolahmu, dan MauBelajarApa) yang tidak melalui tender, hanya penunjukan.

Keanehan ketiga, Pasal 52 ayat (1) Permenko Perekonomian No 3/2020 tentang Peraturan Pelaksanaan Perpres 36/2020 menyebutkan bahwa platform digital diperbolehkan mengambil komisi jasa yang wajar dari lembaga pelatihan. Pasal ini adalah pasal karet karena tidak ada ukuran pasti untuk frase “komisi jasa yang wajar” tersebut.

Bila ditelaah lebih lanjut, saya yakin akan ditemukan sejumlah keanehan lain. Penting tahu berapa jumlahnya, dan lebih penting lagi kita tahu apa penyebabnya. Apakah karena ketidaksengajaan akibat lupa atau tidak tahu? Apakah karena kesengajaan untuk menutupi modus tindak pidana tertentu? Apabila pertanyaan kedua yang relevan, inilah legalized corruption.

Jakarta, 25/5/2020.

sumber: beritalima.com

May 26, 2020 0 comment 8 views

Berita Umum

Mahfud MD Silaturahmi secara Virtual Bersama Tokoh KAHMI

by admin May 25, 2020

JAKARTA – Sejumlah tokoh nasional yang merupakan bagian dari keluarga besar KAHMI hadir dalam Halal bi Halal dan Silaturahmi dengan menggunakan perangkat teknologi video conference pada Senin (25/5/2020).

Mereka antara lain adalah Menko Polhukam Mahfud MD, Menko PMK Muhadjir Effendy, tokoh senior Akbar Tandjung, mantan Ketua MK Hamdan Zoelva, pengamat politik Siti Zuhro, dan beberapa rektor perguruan tinggi seperti Arif Satria (IPB), Muh. Nasih (Unair), dan Nuhfil Hanafi (Unbraw).

Para mantan aktivis HMI ini bersilaturrahmi dengan saling sapa dan bertukar informasi tentang suasana iedul fitri di tengah pandemi covid, serta berbagai tantangan yang dihadapi bangsa Indonesia.

Mahfud MD yang diminta memberikan sambutan mengajak sekitar 300 anggota KAHMI yang hadir dari seluruh Indonesia untuk terus melangkah maju atau move on khususnya dari kondisi pandemi covid 19. Sebagaimana Syawal yang bermakna mendaki atau naik ke derajat yang lebih tinggi, termasuk bila terjadi perbedaan pandangan atas kebijakan pemerintah.

“Berbeda pendapat itu hal biasa, asal jangan saling menghambat satu dengan yang lain. Mari kita bersyawal ke arah yang lebih baik sesuai dengan semangat ke-HMI-an yang selalu dimanis sejak dulu” ujar Mahfud yang juga adalah Ketua Dewan Pakar KAHMI dala keterangan tertulis yang diterima.

Sementara, Muhadjir Effendy menegaskan salah satu kebiasaan HMI adalah berdebat dan berbeda pendapat, tapi setelah itu tetap kompak. Karena itu, bulan Syawal ini adalah momentum untuk semua anggota KAHMI melangkah bersama mencapai kemajuan bagi umat, bangsa, dan negara.

Mengenai silaturahmi melalui aplikasi video conference seperti ini, menurut Hamdan Zoelva adalah bentuk dari kehidupan the new normal yang mesti kita hadapi secara positif dan tetap produktif.

(aky)

sumber: nasional.okezone.com

May 25, 2020 0 comment 12 views

Ketua Umum SI

Constitutional Review dan Adikuasa MK

by admin May 17, 2020

Oleh: Zelig Ilham Hamka

Mahkamah Konstitusi (MK) merupakan salah satu lembaga peradilan yang merdeka untuk menjalankan kekuasaan kehakiman di Indonesia. Dibentuk dari semangat reformasi yang dituangkan dalam amandemen ketiga Undang-undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 (UUD NRI 1945) pada tahun 2001, MK diberikan kewenangan secara spesifik dan fundamental untuk memastikan nilai-nilai konstitusi Indonesia dilaksanakan secara bertanggung jawab oleh pemerintah dan seluruh elemen bangsa.

Salah satu bentuk pelaksanaan dari fungsi tersebut tertuang dalam kewenangan konstitusional MK, yaitu mengadili pada tingkat pertama dan terakhir yang putusannya bersifat final untuk menguji undang-undang (UU) terhadap UUD. Feri Amsari dalam bukunya Perubahan UUD 1945 (2013) menyatakan bahwa, kewenangan pengujian UU yang melekat pada MK menimbulkan kewenangan yang mutatis mutandis untuk menafsirkan konstitusi itu sendiri, oleh sebab itu sering dinyatakan bahwa Constitutional Court adalah the guardian of constitution and the sole interpreting of constitution.

Mahfud MD dalam bukunya Konstitusi dan Hukum dalam Kontroversi isu (2012) menjelaskan bahwa, pengujian UU terhadap UUD oleh MK biasa disebut constitutional review, sedangkan istilah judicial review digunakan untuk pengujian peraturan perundang-undangan di bawah UU terhadap peraturan perundang-undangan yang lebih tinggi (Kewenangan Mahkamah Agung). Penggunaan istilah constitutional review dipandang lebih tepat untuk menggambarkan fungsi pengujian UU yang melekat pada MK, mengingat tujuan hakiki dari kewenangan tersebut adalah untuk menguji konstitusionalitas suatu UU, yang mana batu uji nya dalam pengujian materil adalah konstitusi atau UUD NRI 1945 itu sendiri dan dalam pengujian formil diperiksa dan diputuskan berdasar pada peraturan perundang-undangan yang mengatur tata cara pembentukan peraturan perundang-undangan (Pasal 51 A ayat (3) UU Nomor 8 Tahun 2011 Tentang MK). Di sisi lain, tidak pula salah menggunakan istilah judicial review untuk menyebutkan pengujian peraturan perundang-undangan secara umum, hal ini dalam artian pengujian yang dilakukan oleh lembaga yudisial.

Constitutional review merupakan instrumen yang sangat penting dalam negara hukum. Secara khusus Mahfud MD dalam bukunya Membangun Politik Hukum Menegakkan Konstitusi (2010) menyatakan, secara historis pengujian UU terhadap konstitusi pertama kali terjadi di Supreme Court Amerika Serikat pada Tahun 1803 yang dilakukan oleh Chief Justice John Marshal. Ada 3 alasan yang mendasari John Marshal untuk melakukan constitutional review, meskipun konstitusi Amerika Serikat tidak memberikan hak untuk melakukan hal tersebut secara eksplisit pada saat itu.

Ketiga alasan itu adalah, pertama hakim bersumpah untuk menjunjung tinggi konstitusi, sehingga jika ada peraturan yang bertentangan dengan konstitusi ia harus melakukan uji materi.

Kedua, konstitusi sebagai the supreme law of the land, sehingga harus ada pengujian terhadap peraturan yang ada di bawahnya agar isi the supreme law itu tidak dilangkahi.

Ketiga, hakim tidak boleh menolak perkara, sehingga kalau ada yang mengajukan permintaan judicial review haruslah dipenuhi. Setelah melakukan penelitian tentang politik hukum Indonesia, Mahfud menemukan bahwa selain ketiga alasan tersebut, ada satu alasan lagi yakni karena hukum merupakan produk politik.

Pengujian konstitusionalitas dilakukan agar isi maupun prosedur pembuatan suatu UU benar secara hukum dan bukan hanya sebagai alat justifikasi kehendak pemegang kekuasaan politik belaka, hal ini penting dilakukan karena UU merupakan kristalisasi atau formalisasi dari kehendak-kehendak politik yang saling bersaing karena hegemoni ataupun suatu kompromi.

Berdasar pada urgensi constitutional review tersebut, maka tidak mengherankan begitu banyak pengujian UU yang diadili dan diputuskan oleh MK. Merujuk data rekapiitulasi perkara pengujian UU yang diakses melalui situs resmi MK (https://mkri.id/index.php?page=web.RekapPUU , diunduh pada 16 Mei 2020), terhitung sejak berdirinya MK Tahun 2003 hingga Bulan Mei Tahun 2020, telah terdapat 2056 kali pengujian UU, adapun perkara yang diregistrasi oleh MK berjumlah 1353 perkara, dan dari keseluruhan perkara pengujian UU di MK telah menghasilkan 1307 putusan.

Secara yuridis merujuk pada Pasal 56 dan 57 UU Nomor 8 Tahun 2011 juncto UU Nomor 24 Tahun 2003 Tentang MK, amar putusan MK dalam memutus perkara pengujian UU baik pengujian formil ataupun pengujian materil dibagi menjadi tiga jenis amar putusan yaitu permohonan tidak dapat diterima, permohonan dikabulkan dan permohonan ditolak. Bahkan dalam hal permohonan dikabulkan, secara eksplisit Pasal 57 ayat (2a) butir a menyatakan, putusan MK tidak memuat amar selain sebagaimana dimaksud dalam Pasal 57 ayat (1) dan (2), yaitu, menyatakatan bahwa materi muatan ayat, pasal, dan atau bagian UU bertentangan dengan UUD NRI 1945 (materil) atau menyatakan bahwa pembentukan UU dimaksud tidak memenuhi ketentuan pembentukan UU berdasarkan UUD NRI 1945 (formil).

Namun dalam pelaksanaannya ada pula perkembangan dalam amar putusan MK di luar dari ketentuan Pasal 56 dan 57 UU MK tersebut, seperti putusan konstitusional bersyarat (conditionally constitutional), putusan tidak konstitusional bersyarat (conditionally unconstitutionally), putusan yang melakukan penundaan keberlakukan putusan, dan putusan yang memuat norma di dalamnya.

Perkembangan putusan MK dalam dinamika ketatanegaraan dewasa ini banyak menuai pro dan kontra, tidak hanya karena MK berani membuat putusan di luar dari ketentuan yang ada, namun langkah MK yang ditampilkan melalui putusannya acap kali dianggap menciderai semangat awal berdirinya MK itu sendiri. Misalnya saja putusan MK yang merumuskan sebuah norma didalamnya, hal ini sering dikatakan bahwa MK telah berubah menjadi lembaga yang melaksanakan fungsi positive legislature (pembentuk norma) dan mengakuisisi fungsi lembaga negara lainnya, hal ini secara jelas bertentangan dengan ketentuan dalam Pasal 57 ayat (2a) butir c UU MK yang menyebutkan bahwa, putusan MK tidak memuat rumusan norma sebagai pengganti norma dari UU yang dinyatakan bertentangan dengan UUD NRI 1945.

Menjawab persoalan tersebut, Hamdan Zoelva sebagai mantan Hakim MK dan Ketua MK Tahun 2013-2015 sebagaimana dikutip Muhammad Junaidi dalam bukunya Hukum Konstitusi Pandangan dan Gagasan Negara Hukum (2018) menyebutkan, pergeseran MK yang seolah-olah menjadi positive legislature ini disebabkan karena adanya kebutuhan untuk menyeimbangkan secara proposional anatara kepastian hukum, keadilan, dan kemanfaatan. Langkah demikian dilakukan oleh MK untuk menghindari kekosongan hukum jika MK hanya membatalkan suatu norma UU.

Pendapat Hamdan Zoelva tersebut secara jelas bertolak belakang dengan pemikiran Mahfud MD yang juga merupakan mantan Hakim MK dan Ketua MK Tahun 2009-2013, dalam bukunya Politik Hukum di Indonesia (2012), Mahfud mengungkapkan bahwa dalam membuat putusan, MK tidak boleh memuat isi yang bersifat mengatur, MK hanya boleh menyatakan sebuah UU atau sebagian isinya batal karena bertentangan dengan bagain tertentu di dalam UUD, betapapun MK mempunyai pemikiran yang baik untuk mengatur sebagai alternatif atas norma yang dibatalkannya, maka hal itu tetap tidak boleh dilakukan karena urusan mengatur itu adalah hak lembaga legislatif. Pendapat ini menurut Mahfud sejalan dengan latar belakang sejarah pembentukan MK yang tertuang dalam risalah-risalah persidangan Panitia Ad-Hoc Majelis Permusyawaratan Rakyat (PAH MPR) yang membahas mengenai kekuasaan kehakiman disaat melakukan amandemen UUD.

Perdebatan terkait kewenangan constitutional review yang dianggap telah menjadikan MK sebagai lembaga superbody tidak hanya berkutat pada amar putusan yang di luar ketentuan dalam UU MK semata, ada pula permasalahan lain mengenai kewenangan konstitutional MK, yaitu MK menerima pengujian Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-undang (PERPPU). Akhir-akhir ini persoalan pengujian PERPPU kembali diperbincangkan setelah diajukannya constitutional review PERPPU Nomor 1 Tahun 2020 oleh beberapa kelompok masyarakat. Perdebatan mengenai boleh atau tidaknya MK melakukan constitutional review suatu PERPPU bukan pula tidak berdasar, hal ini mengingat kewenangan MK yang diatur dalam Pasal 24 C UUD NRI 1945 tidak menyebutkan mengenai pengujian PERPPU, begitupun hal nya dengan UU MK sebagai turunan dari Pasal 24 C yang juga tidak menyebutkan kewenangan untuk melakukan pengujian PERPPU. Di sisi lain, logika hukum yang menyatakan MK dapat menguji PERPPU sebagaimana dituangkan MK dalam putusan Nomor 138/PUU-VII/2009 dapatlah diterima karena benar adanya secara formil PERPPU setingkat dengan UU dan akibat hukum dikeluarkannya PERPPU sama dengan UU. Namun pertanyaan selanjutnya adalah, apakah cukup suatu kewenangan dilahirkan dari suatu putusan, yang terlebih lagi lahir dari putusan MK itu sendiri.

Pelbagai persoalan dalam kewenangan constitutional review MK yang telah dijabarkan tersebut, mulai dari permasalahan putusan yang terkesan mengangkangi ketentuan regulasi yang ada hingga persoalan pengujian PERPPU yang dilahirkan dari putusan MK haruslah segera diselesaikan.

Tepat kiranya bahwa kewenangan MK dalam pengujian UU yang pada pelaksanaannya dianggap melebihi kewenangan yuridis yang telah ditetapkan, agar lebih ditegaskan dalam revisi UU MK sebagaimana telah diwacanakan oleh lembaga legislatif. Legal drafter harus memanfaatkan momentum perubahan UU MK untuk menyelsaikan permasalahan yang ada dan tidak hanya memfokuskan pada perubahan ketentuan-ketentuan formalitas belaka. Pilihannya adalah, berikan legitimasi kepada MK untuk melakukan atau pun untuk tidak melakukan hal-hal yang belum diatur sebelumnya dalam UU MK, mulai dari beragam putusan dalam pengujian UU hingga pada kewenangan untuk melakukan pengujian terhadap PERPPU. Hal ini dipandang perlu untuk dilakukan dalam semangat membenahi MK, karena harus disadari pentingnya constitutional review dalam negara hukum Indonesia dan di sisi lain jangan sampai MK dianggap sebagai lembaga adikuasa sehingga berhak melakukan hal-hal diluar dari ketentuan yang ada.

sumber: pedomanbengkulu.com

May 17, 2020 0 comment 5 views

Ketua Umum SI

Negara rentan salah gunakan kewenangan selama pandemi: pentingnya MK adopsi sistem pengaduan konstitusional

by admin May 14, 2020

Gedung Mahkamah Konstitusi (GRESNEWS.COM)

Kris Wijoyo Soepandji, Universitas Indonesia dan Fakhridho Susilo, Australian National University

Peran lembaga peradilan, khususnya peradilan konstitusi, menjadi makin krusial dalam pandemi.

Ini karena pemerintah bisa saja secara sewenang-wenang membuat aturan dan kebijakan yang merugikan masyarakat atau mengelak kewajiban yang harus dilakukannya dengan dalih suasana darurat pandemi.

Peran peradilan konstitusi penting untuk mengevaluasi kebijakan negara dan permasalahan tata kelola pemerintahan agar memastikan hak dan kewajiban warga negara terpenuhi dengan adil bahkan selama pandemi.

Selama ini lembaga peradilan hanya memiliki dua jalur upaya hukum warga masyarakat dalam menuntut keadilan karena kelalaian pemerintah: gugatan perwakilan kelompok (class action) dan uji materi (judicial review).

Pada awal masa pandemi, beberapa pihak yang mewakili pengusaha usaha kecil dan menengah memang telah menempuh jalur hukum dengan mengajukan gugatan class action terhadap kegagalan pemerintah dalam merespons pandemi.

Namun dampak hukumnya terbatas karena hanya memberikan penyelesaian pada para penggugat terkait dalam bentuk ganti rugi finansial. Class action bukanlah jalur yang tepat untuk menuntut ‘kompensasi politik’ atau perubahan dengan dampak yang lebih universal atas suatu keputusan politik.

Demikian juga judicial review.

Walau warga negara dapat melakukan judicial review ke Mahkamah Konstitusi (MK) untuk melindungi hak konstitusionalnya, upaya tersebut hanya terbatas pada pengujian atas konstitusionalitas undang-undang.

Jalur ini tidak dapat digunakan untuk menguji segala keputusan atau tindakan aparatur negara yang berpotensi mencederai hak asasi manusia, yang mungkin saja berlandaskan pada produk hukum yang lebih rendah daripada undang-undang.

Dalam konteks inilah, pengaduan konstitusional (constitutional complaint) sebagai suatu mekanisme hukum perlu diadopsi.

Konsep constitutional complaint

Pada dasarnya, constitutional complaint dapat diartikan sebagai mekanisme langsung bagi warga negara untuk membuat pengaduan ke peradilan konstitusi manakala mereka merasa bahwa hak-hak konstitusionalnya telah tercederai atau terabaikan oleh kebijakan, keputusan, ataupun tindakan aparatur negara.

Peran lembaga peradilan yang memungkinkan warga untuk melakukan gugatan langsung pada negara muncul seiring gelombang demokratisasi di berbagai belahan dunia yang meningkatkan peran lembaga peradilan dalam merespons kebijakan publik, tata kelola pemerintahan, dan permasalahan politik yang pelik.

Pengaduan ini merupakan perwujudan perlindungan tertinggi atas hak asasi manusia dalam negara demokratis dimana segala keputusan, kebijakan, dan tindakan otoritas publik wajib didasarkan – pertama-tama dan terutama – pada konstitusi yang menggariskan antara kewenangan negara dengan hak dan kewajiban rakyatnya.

Dalam penanganan pandemi, ada kebijakan-kebijakan pemerintah Indonesia yang berpotensi mencederai hak konstitusional warga negara.

Misalnya, negara gagal dalam menyediakan alat pelindung diri untuk tenaga medis yang memadai dengan segera, sehingga turut meningkatkan jumlah dokter dan perawat yang berguguran dalam penanganan pasien.

Hal ini bertentangan dengan konstitusi Indonesia (Undang-Undang Dasar 1945), yang menjamin hak tiap warga negara untuk hidup dan melindungi kehidupannya, serta yang mewajibkan negara untuk menyediakan fasilitas kesehatan yang memadai.

Contoh yang lain adalah polisi yang melakukan penangkapan orang-orang yang diduga telah menghina presiden dan otoritas publik dalam mengekpresikan kekecewaannya terkait penanganan wabah oleh pemerintah, sebagaimana dialami oleh aktivis Ravio Patra bulan lalu.

Aktivis hukum mengecam kepolisian karena secara terbuka melawan putusan MK tahun 2006) terkait penghinaan presiden dan kekuasaan umum dalam Kitab Undang-Undang Hukum Pidana (KUHP). Penangkapan ini tentunya bertentangan dengan UUD 1945 tentang hak tiap warga negara untuk bebas berpendapat.

Pengadopsian constitutional complaint sebagai suatu mekanisme hukum akan mengukuhkan perlindungan hak tiap warga negara Indonesia, sebagaimana diatur dalam konstitusi dan perundang-undangan.

Dengan mekanisme ini, warga negara yang merasa hak konstitusionalnya tercederai atau dilanggar oleh kebijakan pemerintah dalam penanganan krisis pandemi sebagaimana diilustrasikan diatas, dapat secara langsung mengajukan permohonan ke MK.

Teknis pengajuan permohonan tentunya perlu diatur lebih lanjut dalam hukum acara persidangan yang berlaku di MK.

Di Jerman, pemohon mengajukan constitutional complaint kepada mahkamah konstitusi setempat Bundesverfassungsgericht secara tertulis dengan menerangkan sejelas-jelasnya tindakan atau kebijakan otoritas publik yang berdampak negatif pada dirinya serta hak konstitusional yang dilanggar oleh kebijakan tersebut.

Di sana, mahkamah berwenang, antara lain, untuk menyatakan suatu tindakan otoritas publik sebagai tidak konstitusional atau membatalkan ketentuan peraturan perundang-undangan terkait.

Satu kasus yang cukup populer di sana adalah pengajuan constitutional complaint atas larangan pemakaian hijab terhadap guru sekolah di negara bagian North Rhine-Westphalia. Beberapa guru perempuan beragama Islam yang keberatan dan merasa dirugikan atas larangan tersebut mengajukan pengaduan.

Mahkamah konstitusi mengabulkan permohonan tersebut dan kemudian mengeluarkan putusan yang menyatakan bahwa larangan tersebut inkonstitusional karena melanggar hak kebebasan beragama sebagaimana diatur dalam konstitusi Jerman. Putusan ini berdampak luas berupa dicabutnya aturan larangan serupa yang berlaku di beberapa negara bagian lain di sana.

Mengadopsi constitutional complaint

Penanganan constitutional complaint oleh MK sebenarnya bukanlah konsep yang baru di Indonesia. Gagasan ini pernah mengemuka di Majelis Permusyawaratan Rakyat (MPR) pada masa amandemen konstitusi Indonesia zaman Reformasi.

Namun gagasan ini tidak berlanjut karena adanya kekhawatiran tumpang tindih fungsi kehakiman dan perluasan kewenangan MK.

Pada kenyataannya, di berbagai negara lain sangat jarang peradilan konstitusi yang tidak memiliki kewenangan constitutional complaint mengingat fungsinya yang sangat penting dalam menjamin hak konstitusional warga negara.

Mantan hakim ketua MKRI, Hamdan Zoelva, bahkan menyatakan bahwa semenjak didirikan, MK banyak menerima pengajuan kasus yang pada hakekatnya adalah constitutional complaint namun tidak dapat diterima karena tidak adanya kewenangan.

Idealnya, diperlukan amandemen konstitusi atau setidaknya revisi undang-undang yang mengatur constitutional complaint sebagai kewenangan kehakiman MK.

MK sendiri juga secara hukum berwenang untuk melakukan penafsiran konstitusi guna memasukkan constitutional complaint sebagai bagian dari mekanisme judicial review yang telah dimilikinya.

Kesempatan untuk melakukan hal tersebut sejatinya muncul saat beberapa elemen masyarakat sipil tahun lalu mengajukan permohonan pada MK untuk menginterpretasikan kewenangannya sebagaimana termaktub dalam peraturan perundang-undangan terkait sehingga meliputi kewenangan untuk mengadili constitutional complaint.

Sayangnya, meskipun MK mengakui berwenang mengadili kasus tersebut namun permohonan tersebut tidak diterima karena pemohon dianggap tidak memiliki kedudukan hukum.

Dorongan dan dukungan bagi MK untuk mengambil inisiatif progresif sehingga constitutional complaint dapat diadopsi di Indonesia perlu terus dilakukan demi kemaslahatan warga negara.

Hanya waktu yang akan menjawab apakah MK akan terus berlaku sebagai ‘judicial activist’, memainkan peran aktif dalam membumikan demokrasi dan supremasi hukum di Indonesia seperti dicatat oleh ahli politik Bjoern Dressel, ataukah dia akan secara bertahap menanggalkan jubah ‘kepahlawanannya’ sebagaimana ditulis oleh ahli hukum Stefanus Hendrianto.

Kris Wijoyo Soepandji, Assistant Professor of Law. Theory of State Lecturer, Universitas Indonesia dan Fakhridho Susilo, PhD Candidate in Policy and Governance at the Crawford School of Public Policy, Australian National University

sumber: gresnews.com

May 14, 2020 0 comment 9 views

Serikat Mahasiswa Muslimin Indonesia

Milad Ke 114 Syarikat Islam, Hamdan Zoelfa Berharap Pelantikan Presiden Berjalan Sesuai Agenda Kenegaraan

by admin October 18, 2019

PENANEGERI, Jakarta – Syarikat Islam merayakan hari ulang tahun yang ke-114 tahun, 16 Oktober 2019. Dalam perjuangannya, SI fokus pada pembangunan bangsa.

Ketua Syarikat Islam Hamdan Zoelva ketika dihubungi mengatakan, fokus lembaga ini dalam membangun kesadaran dan dakwah ekonomi.

“Itu yang menjadi fokus kegiatan kami ke depan. Kami tak melupakan dakwah dan pendidikan yang dikelola. Ada 600-an sekolah Syrikat Islam dan universitasnya. Sekolah-sekolah berkualitas juga sedang kami bangun,” kata Hamdan saat dihubungi via telpon, Jum’at (18/10).

Hamdan melanjutkan, Syrikat Islam kental dengan semangat kebangsaan yang luar biasa.

“Kemarin saat suasana Pemilu yang menguras pikiran dan emosi dari seluruh rakyat Indonesia, kami berdiri di tengah. Tak memihak salah satu calon. Harus ada perekat di bangsa ini yang menjaga kebersamaan di kelompok nasionalis dan Islam agar bangsa ini tak terbelah. Kami netral dalam dakwah ekonomi,” jelas Hamdan yang juga mantan Ketua Mahkamah Konstitusi ini.

Hamdan berharap proses Pemilu 2019 yang bakal berakhir saat pelantikan Joko Widodo-Ma’ruf Amin 20 Oktober mendatang berjalan normal sesuai agenda kenegaraan.

“Transisis demokrasi yang baik harus kita kawal dengan baik. Termasuk saat agenda Pelantikan Presiden harus kita jaga. Itu agenda kita bersama termasuk saat transisi nantinya,” jelas Hamdan.

“Tantangan kita ke depan semakin berat. Kita terlalu ricuh dalam politik, proses ini harus berjalan damai. Kalau ada masalah kita kritisi,” harapan Hamdan.

Sementara itu, Bintang Wahyu Saputra, Ketua Pengurus Besar Serikat Mahasiswa Muslimin Indonesia (Semmi) yang juga di hubungi via telpon menyoroti soal maraknya paham radikal dan ekstremis hingga teror yang makin meresahkan.

“Kita melihat ini sudah kehilangan arah sehingga apa pun yang jadi polemik bisa semakin besar. Ini berbahaya bagi keutuhan bangsa dan negara,” terang Bintang.

Bintang lantas mengkritisi soal adanya aksi-aksi mahasiswa yang menolak adanya UU KPK yang baru. Aksi itu dinilainya tak relevan.

“Kan ada yang sedang mengajukan judicial review di Mahkamah Konstitusi. Ya kita tunggu saja. Justru saya khawatir demo itu sebagai bentuk menekan proses hukum apalagi ada potensi ditunggangi jelang Pelantikan Presiden,” kata Bintang.

Selain itu bintang juga menyoroti kasus penusukan terhadap Menkopolhukam Wiranto yang dilakukan oleh pelaku dengan mudah.

“Ini kan tamparan bagi bangsa dan negara khususnya Syarikat Islam dalam pembangunan bangsa,” sebut Bintang.

Pihaknya pun lantas melakukan sosialisasi dan edukasi soal pentingnya nilai Pancasila.

“Kami berikan pemahaman sejarah agar orang tak memiliki salah pemahaman yang bisa menjadi radikal hingga kekeliruan,” jelas dia. (rilis/red)

sumber: penanegeri.com

October 18, 2019 0 comment 2 views

Load More Posts